4  MITOS SOBRE IRÁN

Desenmascarando la mentira

1.    Los iraníes son terroristas

Si interpretamos y traducimos el “terrorismo” como un acto que coacciona, aterroriza o mata a personas inocentes con el propósito de sembrar el horror o mostrar fuerza e influencia, a Irán no se le puede llamar terrorista, ni siquiera un Estado que ampara el terrorismo, como alegan los fervientes enemigos de Irán. 

La última vez que Irán atacó e invadió una nación soberana fue en 1738, cuando el rey de la dinastía afshárida, Nadir Shah, invadió la India. Esto significa que desde hace 274 años Irán es un país pacifista que ni ha dañado ni ha hostigado a otros países, lo que incluye a sus vecinos y a pesar de que muchos de éstos le hayan provocado e intrigado de manera beligerante.

Comparen este dato con las constantes guerras sanguinarias de Estados Unidos. Desde su independencia en 1776 Estados Unidos ha estado envuelto en más de 50 expediciones militares. En su original libro de 2011 The Deaths of Others [La muerte de los otros], John Tirman, detalla las bajas causadas por las guerras estadounidenses de los últimos tres siglos. Tirman reconoce en su libro que entre seis y siete millones de personas murieron sólo en las guerras de Corea, Vietnam e Iraq, la mayoría de ellas civiles inocentes. James A. Lucas realizó un estudio detallado, publicado en Counter Currents en 2007, en el que documentó las bajas civiles en las guerras de Estados Unidos. . .  ."En las guerras de Afganistán, Angola, República Democrática del Congo, Timor Oriental, Guatemala, Indonesia, Pakistán y Sudán hubo entre nueve y catorce millones de muertes".

Imaginen por un momento que Irán fuera quien hubiera matado a varios millones de ciudadanos inocentes en decenas de guerras y ataques en otros países. ¿Qué habría ocurrido? ¿Quién se merece de verdad el título de “Estado que ampara el terrorismo”?

2.    Los iraníes son incivilizados

Irán es el país más viejo del mundo si tenemos en cuenta su fundación. Los primeros asentamientos urbanos en la Persia antigua datan del año 4.000 antes de Cristo y se cree que el primer imperio persa se estableció en 3.200 antes de Cristo. Los primeros objetos arqueológicos de Irán se encontraron en los emplazamientos de Kashafrud y Ganj Par del paleolítico inferior, es decir, hace aproximadamente 300.000 años.

El mayor museo del paleolítico de Oriente Próximo se halla en la ciudad iraní de Kermanshah. Los embalses artificiales más antiguos del mundo se encuentran en Irán. Irán es el primer productor y exportador mundial de alfombras hechas a mano, que es un elemento inseparable de la cultura persa. La mayor colección mundial de joyas imperiales pertenece a Irán. La arquitectura iraní es uno de los sellos de la arquitectura islámica y decenas de mezquitas, caravasares, iglesias, puentes y palacios magníficos que se hallan por todas partes dan fe de que la arquitectura iraní es un legado incomparable sin parangón en todo el mundo.

Los iraníes han realizado históricamente contribuciones inestimables a la cultura, ciencia, economía y estilo de vida mundiales. Quizá sea interesante saber que los primeros ladrillos utilizados los hicieron los iraníes. El primer zigurat se construyó en Irán en el emplazamiento histórico de Sialk. En torno a 5.000 antes de Cristo los iraníes fueron los primeros en inventar el Tar (laúd) que luego llevó al desarrollo de la guitarra. La primera declaración mundial de derechos humanos la elaboró en Irán Ciro II el Grande entre 576 y 529 antes de Cristo: lo que se llama hoy el Cilindro de Ciro, conservado en el Museo Británico. El primer yakhcal (frigorífico) del mundo se diseñó en Irán en torno a 400 antes de Cristo. De acuerdo con los hallazgos arqueológicos, los iraníes inventaron las primeras pilas que se utilizaron presuntamente en el proceso de galvanoplastia. El científico iraní Rhazes fue el primer erudito del mundo que introdujo el uso sistemático del alcohol en la medicina en torno al 846 después de Cristo. El Canon de Medicina, considerado uno de los manuales fundamentales en la historia de la medicina moderna, lo escribió un científico iraní llamado Avicena hace casi mil años.

Lo que diferencia al pueblo iraní de otras naciones y le da su identidad única y sin igual es su sentido de la cortesía, educación y modestia. No hay violencia y agresividad en las películas iraníes como existen en las películas estadounidenses. Las conversaciones diarias entre los iraníes están repletas de proverbios, poesía y referencias literarias. Los cumplidos a las mujeres, los mayores y los niños son parte del estilo de vida y la cultura iraníes. La modestia y la humildad se consideran virtudes entre los iraníes.

3.    El gobierno iraní reprime a las mujeres

Mientras que las mujeres en Arabia Saudita, aliado acérrimo de Estados Unidos, no tienen derecho a voto ni pueden conducir coches, las iraníes dirigen universidades, institutos científicos y ocupan puestos gubernamentales, como es el caso de la ministra de salud, la doctora Marzieh Vahid Dastjerdi. La persona encargada de la ciencia y la investigación es mujer. En 2012 el 60% de los nuevos estudiantes de las universidades iraníes son mujeres. Desde la Revolución Islámica de 1979 el parlamento iraní (Majlis) tiene varias diputadas cada mandato. Irán exime a las mujeres del servicio militar obligatorio.

4.    Irán desarrolla armas nucleares

El programa nuclear de Irán lo inició el gobierno estadounidense en los años 50 dentro del marco del programa Átomos para la Paz del presidente Dwight D. Eisenhower. En aquel momento Irán era todavía un aliado de Estados Unidos y, por tanto, se le permitía desarrollar la energía nuclear. Ahora que Irán ya no es aliado incondicional de Estados Unidos, no tiene derecho a energía nuclear, ni siquiera para fines pacíficos. ¡Cuánta hipocresía!

La Agencia Internacional de Energía Atómica está en disposición de ofrecer pruebas creíbles y documentar que el programa nuclear de Irán no tiene una dimensión militar. Incluso el informe de 2010 de Inteligencia Nacional de Estados Unidos confirmó que Irán no tiene intención de fabricar armas nucleares.

Las sanciones que Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto a Irán afectan considerablemente a los ciudadanos iraníes. A causa de estas sanciones, se les niega el acceso a medicinas, alimentos, ayuda humanitaria y a otras necesidades básicas. El valor de la moneda iraní (rial) se ha depreciado de forma alarmante y los hombres de negocios se enfrentan a graves problemas para importar bienes de otros países. Se ha vuelto sumamente difícil viajar al extranjero debido a los precios exorbitantes del transporte aéreo y también desde que las embajadas extranjeras en Irán ponen graves trabas a la concesión de visados a los ciudadanos iraníes.

Esto supone un incalificable castigo colectivo a los iraníes por un crimen que no han cometido.

Desterremos de nuestra mente la propaganda y el despliegue mediático sobre Irán. Sólo se puede conocer este país incomprendido cuando se desechen los prejuicios y se dediquen un par de semanas a viajar a la civilización más antigua del mundo y a ver por uno mismo lo que no se puede ver ni encontrar en Fox News, CNN, BBC, Washington Post y New York Times.

Kourosh Ziabari (nacido en 1990) es un periodista iraní, corresponsal de diferentes medios y activista por la paz. Ha recibido los más prestigiosos premios de periodismo de su país. Sus artículos se publican en revistas y páginas web como Tehran Times, Press TV, Global Research, Iran Review, Counter Currents and CounterPunch, y se traducen a diez lenguas.

NUEVA  RESOLUCIÓN DE CONDENA DE LA ONU AL BLOQUEO NORTEAMERICANO CONTRA  CUBA

ALGÚN DÍA TAMBIÉN CAERÁN

Jefes paramilitares acusan a ex vicepresidente de Colombia de ser aliado de las AUC

En una grabación donde se encontraban los jefes de las  Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), el extraditado jefe paramilitar Salvatore Mancuso ratificó que el ex vicepresidente colombiano Francisco Santos creó el bloque capital de las AUC y ordenó que se cometieran crímenes sin dejar rastros.

El medio colombiano Caracol Radio reveló este martes una grabación realizada en 2008 en la que los máximos jefes del paramilitarismo, Salvatore Mancuso, Freddy Rendón Herrera (alias El Alemán) y Rodrigo Tovar Pupo (alías Jorge 40), organizaban lo que confesarían ante la justicia.

De acuerdo con el material, Francisco Santos solicitó que en sus acciones las AUC no cometieran más de tres crímenes y que no desaparecieran los cuerpos, porque representaba un problema para la fundación que dirigía, País Libre.

En las declaraciones, los exjefes de la AUC reiteraron que entre 1997 y 1998 el ex vicepresidente se reunió en varias ocasiones con ellos y mostró su interés en que las Autodefensas llegaran a Bogotá (la capital) y Cundinamarca (centro).

Por otra parte, Rodrigo Tovar manifestó que se reunió personalmente con  Francisco Santos en un restaurante capitalino.

También mencionó que Carlos Castaño (exjefe paramilitar que lideró grupos armados ilegales ligados al tráfico de drogas) y el ex vicepresidente conversaron sobre una Organización no Gubernamental (ONG).

Asimismo, Tovar indicó que Santos mostró interés en el tema del secuestro y mencionó a oficiales del Gaula dispuestos a hacer “ciertos trabajos” conjuntamente con las Autodefensas Unidas de Colombia.

Entre tanto, Rendón Herrera destacó que las AUC se financiaron mediante el cobro de extorsiones a contratistas.  Según la grabación publicada por el medio colombiano, los paramilitares se declararon dispuestos a entregar las listas de benefactores, que dicen, son extensas.

En un video difundido en la víspera, Salvatore Mancuso recalcó que sí sostuvo encuentros con el expresidente colombiano, Álvaro Uribe, cuando éste gobernaba el departamento de Antioquia (noroccidente).

"Sí me reuní con él (...) En la finca del Ubérrimo", propiedad de la familia del expresidente, respondió Mancuso en declaraciones a la justicia colombiana.

Fuente: teleSUR-Caracol-ElEspectador/sa- FC

HUGO CHAVEZ

El presidente que derrotó a los medios internacionales

Que dictador mas extraño

45 AÑOS DESPUÉS DE MUERTO,  SIGUE VIVO

8 de octubre de 1967  -  8 de octubre de 2.012  

GLORIA AL BRAVO PUEBLO

Ganó Chávez, ganamos todos los pueblos libertarios del Latinoamérica y el mundo.

SE DESMORONA LA MUD

Se les está cayendo la estantería a la autoproclamada Mesa de La Unidad Democrática, en Venezuela. Primero fue el ex-gobernador del Estado Anzoátegui, David de Lima, quien retiro su apoyo a la candidatura de Enrique Capriles, después fue el ex vicepresidente de Asuntos Sectoriales de Un Nuevo Tiempo (UNT) y diputado de la oposición, William Ojeda quien denuncio  una agenda oculta en el programa de gobierno del candidato opositor y hoy 11 de septiembre, las organizaciones políticas Partido Piedra, Unidad Democracia, Manos por Venezuela y Cambio Pana, retiraron su apoyo al candidato de la derecha venezolana, de cara a la elección presidencial del 7 de octubre. A esto hay que agregarle el hecho de que el pasado 5 de septiembre, el concejal de Maracaibo e integrante de Primero Justica, Juan Pablo Guanipa, escribió un artículo de opinión en el diario La Verdad, en el cual recuerda cómo en el gobierno de Jaime Lusinchi, Acción Democrática,  se utilizaron fondos públicos para la compra de vehículos que fueron a parar a manos del partido blanco, para ser utilizados en la campaña presidencial de 1998; colocándolo como ejemplo deleznable de la corrupción del Estado al servicio de un partido político. Como respuesta, el día domingo 9 de septiembre, Ramos Allup, adeco, respondió a Guanipa, dejando en evidencia las profundas grietas en la relación entre AD y Primero Justicia, al recordarle  que Primero Justicia en 1998 recibió, 85 millones de bolívares provenientes de fondos malversados de Petróleos de Venezuela (Pdvsa), los cuales fueron recibidos por Julio Borges para fundar el partido Primero Justicia.

Es que definitivamente la unidad nunca puede ser un fin en si mismo, ni mucho en contra de alguien. Y la mal llamada MUD, no es si no un rejuntado de odios viscerales en contra del presidente Hugo Chávez, y se sabe que cuando se actúa movido por el odio y la rapiña, se termina como en carnecería, voliando duchillo a diestra y siniestra, y eso es lo que le está sucediendo a la rabiosa y mal llamada oposición venezolana.

LA SIEMPRE DOBLE MORAL DE LOS GRINGOS

A propósito del caso Assange 

A propósito del acoso a que viene siendo sometido el periodista Julián Assange, para ser extraditado a Suecia, y por ahí derecho a los Estados Unidos, me permito hacer un cortísimo recuento del extenso listado de algunos terroristas, sicarios, torturadores, asesinos, mafiosos, vulgares delincuentes, crápulas, asilados en el autoproclamado país de la democracia: Estados Unidos.  

Rolando Masferrer, terrorista,  líder de la organización paramilitar y criminal conocida  como los  "Tigres de Masferrer", involucrado en un plan para asesinar al entonces presidente de Cuba Fidel Castro  en 1966, tal como lo confirma el informe  FBI NY (2-623), emitido el   06/11/67, y asesinado en Miami por sus mismos compinches.

Armando Valladares, integrante del cuerpo policial del dictador Fulgencio Batita, pasó 22 años en cárceles de Cuba, cumpliendo sentencia por la colocación de bombas tras el triunfo de la Revolución.

Alejandro Melgar, el cabecilla de la conspiración magnicida de Santa Cruz, que financió la creación de un comando terrorista conformado con mercenarios croatas que intentó asesinar al presidente Evo Morales.

Gonzalo Sánchez de Losada, el ex mandatario boliviano responsable de la masacre de la Guerra del Gas que provocó más de 60 muertos y medio millar de heridos – junto con varios de sus ex ministros implicados en la matanza.

Joaquim Chaffardet, miembro de la Disip venezolana, cómplice de Luis Posada Carriles, en los años 70, en la tortura, la desaparición, el asesinato de cientos de jóvenes revolucionarios de Venezuela.

José Antonio Colina, militar venezolano traidor, reclamado por atentados con explosivo C4 en representaciones diplomáticas de Caracas, junto con su cómplice Raúl Díaz Peña que se exhiben en asambleas públicas con la congresista Ileana Ros-Lehtinen.

Patricia Poleo, cómplice del asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson, que calumnia desde Miami el Gobierno bolivariano de Venezuela y sus dirigentes.

El ex agente DISIP Johan Peña que colocó la bomba que pulverizó a Anderson en su vehículo y su cómplice José Guevara.

Carlos Vides Casanova, el ex jefe de la Guardia Nacional de El Salvador, torturador, participó en el asesinato de monjas norteamericanas.

Roberto Guillermo Bravo, el oficial argentino, participó en la masacre de Trelew que les costó la vida a 16 jóvenes revolucionarios que remató.

Jaime Lusinchi, el ex presidente venezolano, reclamado por corrupción y su responsabilidad en la masacre de Yumare,

Jaime García Covarrubias, un ex alto oficial represor del dictador chileno Augusto Pinochet, acusado de torturas y asesinatos, profesor en una academia del Pentágono, en Washington.

Inocente Orlando Montano, este ex coronel salvadoreño, cómplice del asesinato de los sacerdotes Jesuitas.

Ray David Charles, un ex jefe de misión militar en EE.UU de la dictadura criminal de Pinochet.

Jamil Mahuad, el ex presidente ecuatoriano responsable por la muerte de decenas de sus compatriotas.

Cesar Matamoros, el terrorista panameño cómplice de Posada Carriles hoy discretamente radicado en Miami.

- El ex dictador peruano Francisco Morales, reclamado por Argentina acusado por secuestros.

Carlos Yacamán, asesino del ex ministro hondureño de Vivienda de la administración Zelaya, Roland Valenzuela, por haber identificado una colaboradora de la CIA involucrada en el golpe de estado, Jacqueline Foglia Sandoval que también se encuentra en Miami.

Michael Townley, Guillermo Novo, José Dionisio Suárez y Virgilio Paz, los asesinos del ex canciller chileno Letelier.

Luis Posada Carriles, responsable de la muerte de 76 personas, victimas de la explosión del vuelo 455 de Cubana de Aviación. 

Con este prontuario, ¿tiene los Estados Unidos y los demás países que le sirven de portavoces y que de paso se hacen los de la vista ciega ante sus fechorías, como Gran Bretaña,  la autoridad moral para presionar la extradición de Julián Assange?  .  .  . ¡Por Dios! 

UNA JUVENTUD QUE NO CREA, ES UNA ANOMALÍA REAL

(Ernesto Guevara de la Serna)

Convocamos la alegría, la esperanza, la amistad incondicional, el amor desinteresado, la rumba, la academia y el trabajo; convocamos a los jóvenes campesinos que aran los caminos de la nueva patria; a los jóvenes indígenas de sabiduría ancestral, herederos de Quintín Lame; al joven afro que trenza la infinita fortaleza, el orgullo original y el talento sin igual; a los jóvenes estudiantes de las incontables jornadas memorables; a los jóvenes desplazados que, junto a sus familias, regresarán triunfales a sus terruños; a los jóvenes trabajadores que no sucumben a la resignación y a los del rebusque espontaneo y creativo que se niegan a ser negados; convocamos a la banda, al grupo, a la barra, al combo, al parche, a la gallada y la pandilla;convocamos a los jóvenes de hace dos, tres, cuatro y hasta cinco décadas; en fin, convocamos a los jóvenes de todas las edades, orígenes, colores, olores y sabores, al CABILDO NACIONAL DE JUVENTUD.

ALGUNA PERLITAS DE NUESTRO INDECENTE CONGRESO COLOMBIANO

INDECENTE, Es que el congreso convoque a una licitación por valor de $40.000.000.000, para el alquiler de vehículos durante el 2.011, que se adjudicaran en enero, de los cuáles se le entregaran dos para el servicio de cada senador y uno a cada representante. El costo mensual por vehículo es de $7'000.000, cuando los colombianos en esta tragedia de invierno se mandaron la mano al bolsillo, los honorables congresistas no pueden prescindir de este despilfarro. ¿Cuantos carros se compran con $40.000.000.000?

INDECENTE,  es que el salario mínimo de un trabajador sea de $535.000/mes y el de un Congresista de $33.996.000, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a  $38.500.000 /mes.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de Salud Pública, ganen menos que el concejal de un municipio de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto y, al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años y tener 62 para percibir una Pensión y a los diputados les baste  sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten  jurar el cargo.

INDECENTE, es que los Congresistas sean los únicos trabajadores (¿?) de este país  que están exentos de tributar un tercio de su sueldo.

 INDECENTE, es colocar en la Administración a miles de "Asesores" y "Suplentes" (léase amigotes  con sueldos que ya desearían los técnicos más calificados.)

INDECENTE, es el  ingente dinero destinado a sostener a los partidos,
aprobados    por los  mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de  capacidad para  ejercer su cargo. (Ni cultural, ni intelectual.) Sólo basta estar en la Bancada Mayoritaria y patrocinado por dineros sucios.

INDECENTE, es el costo que representa para los ciudadanos sus viáticos, viajes  (siempre en primera clase), comidas, comunicaciones, guardaespaldas, escoltas  carros último modelo blindados, tarjetas de crédito etc. etc. y, se le niegue a la clase trabajadora un aumento digno en el Salario Mínimo.

INDECENTE, No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo  bajen y por el contrario se están inventando Proyectos de Ley, para aumentar sus pensiones y sus jugosas Prebendas.

INDECENTE, es que  sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros,  secretarios de estado y altos cargos de la política,  cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente  percibir dos salarios del tesoro publico. TESORO PÚBLICO.

INDECENTE, es que el dinero de las  REGALIAS, que está destinado al desarrollo de las regiones y clases menos favorecidas, se quede en las manos  de  Gobernadores y Alcaldes corrompidos y todos sus carga-ladrillos que tienen de secuaces.

Marchemos el domingo 20 de noviembre en las principales ciudades del país, para protestar contra tanta indecencia y podredumbre.

Día Mundial de Solidaridad con la Revolución Bolivariana

RESPUESTA DE DOS BLOGUEROS A LA COLUMNA DE AZCARATE

Las 7 ventajas de la idiotez. Homenaje a la columna de Alejandra Azcárate 

Me gustan las mentes agudas, ágiles y despiertas. No me identifican mi genética, ni mi metabolismo sino una formación rica en referentes y diversidad de puntos de vista, que me permiten encontrar belleza tanto en la desproporción como en la simetría. Pero así mismo, hoy decidí alejarme de mi excluyente perspectiva que privilegia la amplitud de miras para estrechar mi mente y analizar las ventajas de ser ignorante. Una mujer que nace bruta o que decide ser ignorante ha de tener ciertos puntos a su favor que deben ser resaltados y no señalados por las sabihondas como yo.

1. No piensan a la hora de hablar o escribir. Esa es una invaluable sensación de libertad. No se mortifican por los comentarios adecuados para opinar, ni mucho menos se estresan por la escogencia de los mismos. Un artículo irresponsable sobre la gordura en una revista de cobertura nacional no es una posibilidad absurda, al contrario, puede ser una realidad semanal.

2. Cuando hablan en la W, se sienten halagadas al ser reducidas a las tallas de su ropa, sin reparar en la violencia simbólica ejercida sobre las mujeres por Julito y su mesa de trabajo. Se pasan horas midiéndose opciones de prendas porque “hay que arreglarse” para no encarar su precariedad como seres humanos. Sus compras son eternas. ¿Qué me queda por hacer? Eso soy y dura poco.

3. Se sienten como unas genios ya que ellas sí conocen de cerca la caballerosidad sorda que asiente a sus mentes insulsas, con la garantía de que guarden silencio cuando de tomar decisiones se trate. Los hombres les ceden el puesto porque asumen que es poco precio por pasarles por encima, las miran con ternura cuando dicen alguna estupidez, les sonríen, las saludan con palmada en la cola, les corren la silla porque las saben inútiles, les abren la puerta del carro para hacerles creer que sí cuentan y las morbosean porque saben que eso satisface su vanidad, que no conoce la genuina admiración.

4. Disfrutan a plenitud la aprobación masculina. Las analfabetas funcionales como Azcárate no generan desconfianza en los círculos de poder, por eso pueden darles un micrófono y hacerles creer que son chistosas, lúcidas y generadoras de opinión, porque sus jefes saben que están mentalmente incapacitadas para ejercer la crítica. Así que además de tener grandes amigos en posiciones de poder producen una confianza que solo es recompensada con una fachada de respeto, que sólo a ellas las convence. No sufren el dolor de la traición ni prueban el veneno del engaño, porque viven en el paraíso indiferenciado de la inopia intelectual.

5. En el sexo se desenvuelven con facilidad. Al no sentirse dueñas de su propia sexualidad y conformarse con satisfacer a otros, se sienten seguras de ellas mismas porque su fin último no es otro que convertirse en grandes amantes. Siempre se entregan como si fuera la primera vez, porque le han dado al hombre el poder de demandarles que así lo hagan. No tienen límites en su ignorancia, no les preocupa si su cuerpo está al borde de un colapso por inanición, siempre que tengan la certeza de que su fortaleza es generar placer. Son capaces de llegar hasta el punto de hacerle olvidar a su pareja la sensación de estar compartiendo su vida con una muñeca de plástico.

6. La playa o el plan de piscina no las cohíbe. Uno las ve pavoneando sus cirugías y sus largas faenas en el gimnasio. Cacarean al lado de la piscina, desparramando sus ridículas opiniones sin tapujos y sin miedo a la crítica, para la desgracia de quienes tratamos de disfrutar alguna lectura a la sombra. Pasan horas en la máquina bronceadora sin preocuparse por las horas de inactividad mental. Con la bronceada se evidencia su ignorancia sobre los riesgos del calentamiento global, quedan parejamente anaranjadas como si sufrieran de ictericia y no les importa, porque, como la Azcárate, están ahora mismo preguntándose si esa palabra designa una nueva modalidad de bronceado. Dicen cada imbecilidad en la radio, en la televisión y hasta las publican en Internet, frescas.

7. Viven pendientes de los tratamientos, trucos o sistemas para alcanzar la figura ideal, son conscientes de sus limitadas posibilidades y las asumen, se aceptan ignorantes y subordinadas, evitando toda suerte de desafíos mentales. Así creen amarse y están convencidas de ser amadas.

Si resumimos, la ignorancia profunda genera libertad. Algo que pocos seres como Alejandra Azcárate logran conocer a lo largo de su vida. Es cierto que por momentos debe producir insatisfacción y una lucha por modificar lo existente. Qué mejor ejemplo de ello que el dramático suicidio de su gran amiga Lina Marulanda, la “pesadilla” que Alejandra Azcárate “no termina de entender” pero que no le impide reproducir en sus estúpidos enunciados la misma ideología patriarcal que llevó a su gran amiga a suicidarse. “Y así suene cruel, es la cruda verdad.” Con la nula autorreflexión que caracteriza a las mujeres orgullosamente brutas, Azcárate se aleja con facilidad de las presiones y convierte su figura en su mayor factor de seguridad.


Con todo y eso, no nos digamos mentiras, es difícil ser una mujer inteligente en Colombia. Así que no se engañen más. Dejen de pensar que Alejandra Azcárate es chistosa. Por el contrario, Azcárate es una bully y sus comentarios sólo son graciosos en el lamentable contexto de segregación en que vivimos los colombianos; en el que los chistes racistas, clasistas y sexistas no reciben la censura social que deberían. La discriminación es un crimen ¡Asúmanlo! Ojo no con la gordura sino con la exclusión normalizada y sobre todo no olviden que las mujeres que ven el mundo como Alejandra Azcárate generan lástima y no admiración. Sin mencionar que la imbecilidad sólo resulta linda cuando se es bebé.

Por Kika y Chili

EL POPULISMO EN AMÉRICA LATINA ESTA CREANDO NUEVAS FORMAS DE LEGITIMIDAD POLÍTICA

Doctorado en Oxford, Ernesto Laclau es sociólogo, y filósofo. Profesor emérito de la Universidad de Essex en Inglaterra, también se desempeña como catedrático de Humanidades y estudios retóricos de la Universidad Northwestern en Chicago, Estados Unidos y director del Centro de Estudios del Discurso y las identidades sociopolíticas de la Universidad Nacional de San Martín en Argentina.

“No puedo menos que reírme cuando escucho hablar del peligro autoritario que los nuevos regímenes populistas representan para las sociedades latinoamericanas. Porque si hay un régimen político al cual es inherente el autoritarismo no son los regímenes populistas, sino el neoliberalismo”, afirmó en Quito, el filósofo y científico social argentino Ernesto Laclau, durante su conferencia magistral en el Seminario Internacional Medios,

poder y ciudadanía en Sudamérica, organizado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador.

“Para mí, populismo no es un término peyorativo sino una forma de construcción de los político”, aseguró Laclau, quien aprovechó su presencia en Quito para presentar su revista Debates y Combates.

 Toda política es populista habida cuenta que el populismo no es otra cosa que la forma en que un líder simboliza y articula demandas sociales insatisfechas.

“En América Latina, los nuevos regímenes nacional-populares empiezan a erigirse después de dos derrotas: la existencia de regímenes militares y el predominio del neoliberalismo al comienzo de los años 80 pero hegemónicamente en los 90. Este tipo de política condujo a un desastre generalizado”, explicó.

Recordó que para apuntalar las políticas neoliberales en buena parte de la región fue necesario tener dictaduras militares. "Sin Videla, en Argentina, y Pinochet, en Chile, los planes del neoliberalismo no hubiesen sido posibles", argumentó.

Con el fracaso del neoliberalismo y con él la desarticulación tanto de las economías como de los sistemas políticos se dieron las condiciones para una interpelación popular a las masas que, a partir de un punto de poder produjeron proyectos de cambio como los que se han dado en buena parte del sur del continente.

Para Laclau, el signo de este cambio en América Latina es un predominio del poder ejecutivo sobre el legislativo. “El poder legislativo ha sido, tradicionalmente en América Latina, la sede de reconstitución del poder de las oligarquías locales; mientras que, cuando ha habido proyectos más radicales de cambio, estos han residido en el predominio del poder ejecutivo”.

Nuevas formas institucionales

La irrupción de gobiernos nacional-populares en varios países latinoamericanos ha generado al decir de Laclau nuevas formas institucionales para ejecutar los proyectos políticos que se caracterizan por su alto impacto social como las misiones en Venezuela, las reformas introducidas por el krischnerismo en Argentina y toda la institucionalidad creada por el gobierno ecuatoriano del presidente Rafael Correa.

“Tenemos un nuevo institucionalismo que no rompe con el anterior pero lo va a compensar con las formas del poder popular”, señaló.

“Desde el Caracazo y a lo largo de todos los años 90, Venezuela entró en un proceso de desinstitucionalización. Las instituciones no representaban mecanismos viables de las demandas. Todo el mundo percibía que algún cambio radical en la forma de Estado tenía que ocurrir. Cuando esta situación se da, según la lógica de equivalencia de la construcción de un pueblo como agente político y la emergencia de un líder, son elementos casi inevitables. Por eso es difícil que los sectores antiguamente institucionalizados puedan volver. Simplemente porque esa institucionalidad ya estaba quebrada. Por lo tanto, la oposición venezolana no puede ser una oposición nostálgica del antiguo institucionalismo. No creo que pueda haber un populismo sin una ideologización del espacio político, porque el populismo siempre crea nuevas formas de legitimidad que van en contra de las que existían anteriormente. 

Todo populismo es un momento de ruptura. El desafío se encuentra en aceptar el cambio histórico que se ha producido en la sociedad venezolana y bregar por objetivos nuevos. El desafío del chavismo es consolidar un régimen nacional popular que sea compatible con las instituciones democráticas”.

Populismo, una dimensión ideológica

Laclau ha trabajado el tema del populismo como una categoría política que implica la existencia de un ícono o símbolo asociado con una ideología que, de acuerdo a su contexto, retiene o renueva su significado.

El término populismo desde su óptica no puede ser deslegitimado o satanizado como lo hace la derecha y destaca el anclaje popular y nacional que han logrado los gobiernos de Hugo Chávez, Cristina Fernández de Kirchner, Evo Morales y Rafael Correa, al producir una ruptura en sus respectivos países y una nueva legitimidad política.

Fue enfático en precisar que dentro del análisis político, el populismo no es una ideología, sino una dimensión de la ideología. “Se puede ser populista de derecha, centro o izquierda”. Puso como ejemplo a Benito Mussolini y a Mao Tse Tung, el uno fascista y el otro comunista.

“El populismo no es en sí ni malo ni bueno: puede avanzar en una dirección fascista o puede avanzar en una dirección de izquierda. El maoísmo, por ejemplo, fue un movimiento populista en el cual las masas de China, que estaban desorganizadas por la invasión japonesa, consiguen una expresión a través del Partido Comunista. Pero también fue populista el fascismo italiano. Otra vez: el populismo no es ni bueno ni malo: es el efecto de construir el escenario político sobre la base de una división de la sociedad en dos campos”.

Rechazó la postura de ciertos sectores de la oposición de América Latina que tildan a los presidentes progresistas como autoritarios, al tiempo que se refirió al rol que juegan los grandes medios de comunicación por desprestigiar a los gobiernos de izquierda.

“El conglomerado de empresas de medios ejerce una especie de poder opositor de gobiernos que, muchas veces, buscan corregir errores de gobiernos precedentes de matriz neoliberal”. Por ello expresó que, conforme a la actual época de inusitado desarrollo tecnológico, se requiere de una ley de comunicación para democratizar la información en los países de la región.

Cadenas de equivalencia

Laclau denomina como “cadenas de equivalencia” las diversas reivindicaciones sociales que se dan en la etapa prepopulista en la cual surge un líder que responde a los requerimientos de buena parte de la población.

“Una vez que se dan una serie de demandas insatisfechas, éstas deben cristalizar simbólicamente alrededor de un dirigente. ¿Por qué el líder? Mientras más institucionalizada se encuentre una sociedad más la gente vive inmanentemente dentro de un aparato impersonal. Pero mientras más la gente se encuentre con las raíces sociales a la intemperie, más necesitará de una forma de identificación exterior a su experiencia cotidiana a través de la cual reconstituir un sentido de la propia identidad. Y en ese punto la figura del líder es central. Sin una dosis de populismo no habría política. Recuerdo el famoso lema de Saint Simon, según el cual el paso a una sociedad sin política debía ser «la transición del gobierno de los hombres a la administración de las cosas». Pero en una sociedad donde toda demanda se resuelve en forma administrativa y sin disputas, evidentemente no hay política. La política adviene cuando las demandas sociales chocan con un sistema que las niega, y aparecen distintos proyectos que disputan por articularlas. Por otra parte, una sociedad que fuera totalmente reglamentada, donde no hubiera política, sería una sociedad donde el pueblo o «los de abajo» no tendrían ninguna forma de expresión”.

“Supongamos -añade- que en una localidad hay un grupo de gente que le pide a la municipalidad que cree una línea de ómnibus para llevarlos desde el lugar donde viven al lugar donde trabajan. Supongamos, también, que la demanda no es satisfecha, con lo cual se genera una frustración. Si esa gente empieza a ver que alrededor de ellos hay una serie de otras demandas que tampoco son satisfechas (con respecto a la salud, a la escolaridad, a la seguridad, por ejemplo), entre todas esas demandas insatisfechas se empieza a crear una cierta solidaridad, y se empieza a ver que hay una especie de distancia entre el espacio en el cual se generan las demandas populares y el poder. Ese tipo de distancia empieza a crear una especie de división en el campo social entre el poder y el ámbito popular. Es decir: empieza a surgir el clima donde el populismo puede emerger”.

“En cierto momento la gente empieza a advertir que entre todas las demandas insatisfechas se establece lo que yo llamo en mi teoría una cadena de equivalencias, porque todas ellas expresan un cierto rechazo respecto de un sistema. Ahí es donde se crean las bases para el populismo, la existencia de un pueblo que se enfrenta al poder establecido. Si la demanda es esa línea de ómnibus, y se puede articular con otras demandas parecidas, ¿por qué tenemos que pensar que es algo antisistema y no movilizador del sistema? En el sentido en que el sistema tendría que funcionar de todas maneras”.


Por Fernando Arellano Ortiz

POPULISMO 2da,. PARTE

Liberalismo, democracia y populismo

 Para dar contexto histórico al proceso político que desemboca en las primeras experiencias populistas en Latinoamérica, el científico social argentino se remonta a la Europa del siglo XIX. La génesis de este proceso la explica así:

 “A principio del siglo XIX, en Europa, liberalismo y democracia eran términos antagónicos, el liberalismo era una forma perfectamente respetable de organización política mientras que la democracia era un término peyorativo porque se la consideraba el gobierno de la turba. Después del ciclo de revoluciones y contrarrevoluciones se gesta al fin un equilibro siempre precario entre esos dos términos”.

“En América Latina el liberalismo y la democracia siempre marcharon por caminos diferentes porque el liberalismo era la forma de organización política de las oligarquías locales y la democracia era algo que no se expresaba a través de los canales liberales sino que se expresaba muchas veces a través de dictaduras militares de carácter nacionalista. Y los regímenes que eran predominantemente democráticos fueron formalmente antiliberales. Cuando la democracia empieza a surgir en América Latina es siempre rompiendo con los esquemas clientelistas del poder. En la Argentina el peronismo no fue una excepción a este proceso. Hubo muchos otros procesos en América Latina que transitaron vías similares. El Estado Novo de Vargas fue una expresión de un nacionalismo populista democrático formalmente antiliberal y antioligárquico. El peronismo de algún modo lo fue, junto con otros modelos. Cuando uno pensaba el sujeto emancipatorio a principios del siglo XX, pensaba en la clase obrera; pensaba en una simplificación de la estructura social bajo el capitalismo. Era un discurso en torno de la homogeneización y la eliminación progresiva de las diferencias. Hoy ocurre lo contrario: hay una explosión de diferencias y el problema político fundamental es cómo reunirlas en un proyecto de emancipación más global. Desde el punto de vista de la izquierda, el desafío ahora es seguir ampliando los niveles de acceso de los excluidos y, a la vez, encontrar un discurso político articulador para la enorme proliferación de diferencias”.  

“Dictaduras nacionalistas democráticas”

“Los Estados latinoamericanos eran oligárquicos-liberales y caudillistas, pero no eran en absoluto democráticos. Había un clientelismo total con las bases de sustento. El resultado fue que, como consecuencia del desarrollo económico, empiezan a surgir sectores de clase media profesional, sectores populares de distinto tipo que tienen demandas que los regímenes oligárquico-liberales son incapaces de resolver las demandas de las masas. Es ahí donde se produce un cortocircuito. En un momento las demandas van más allá de la capacidad de absorción de los sistemas liberales y entonces empiezan a cristalizar dictaduras militares nacionalistas que son profundamente democráticas. Sí, es la idea de la dictadura del pueblo. Hacia 1910 hubo grandes esfuerzos reformadores del clase media que trataban de ampliar las bases sociales del sistema. Fue el caso de Irigoyen en Argentina, Suárez Ordóñez en Uruguay, Alexandri en Chile, Madero en México, Rui Barbosa en Brasil. Pero como resultado de la crisis económica de los años treinta estos esfuerzos reformistas fracasan y el resultado es que las demandas insatisfecha se empiezan a expresar a través de regímenes que ponen en cuestión las bases de la organización liberal. En Argentina fue el peronismo, en Brasil el varguismo, el MNR en Bolivia y así por el estilo. Es decir, reformas populares democráticas pero que se desarrollan en un cuadro institucional no liberal. La tradición popular-nacional-democrática y la liberal-democrática siguieron separadas. Y yo pienso que solo en los últimos 30 años, como resultado de las dictaduras más brutales que el continente haya experimentado y que golpearon a las dos tradiciones, es que éstas tienden a converger, pues ya no son incompatibles con el funcionamiento democrático-liberal de las instituciones. El imaginario global sigue siendo popular-nacionalistas, pero las formas institucionales son perfectamente compatibles con la idea las instituciones liberal democráticas”.

Tensión creativa

En concepto de Laclau la tensión que están generando los proyectos populares en América Latina constituyen “tensiones creativas” porque dan lugar a nuevas circunstancias políticas así como a nuevas instituciones, las cuales, afirma, no son ni puede ser “neutrales”.

En el ámbito político apunta que los gobiernos populistas de izquierda o centro-izquierda en la región han contribuido a la desintegración de los sistemas tradicionales de partidos. “Los partidos de oposición de derecha se han desgranado y se quedaron sin proyecto político. La derecha en Latinoamérica se ha comenzado a organizar no a través de los partidos sino del poder mediático”.

Finalmente, insiste en que estos proyectos progresistas necesariamente chocan con las formas institucionales existentes “por lo que tendrán que cambiarlas en una u otra dirección, es lo que Gramsci llamaba guerra de posición consistente en crear nuevos complejos institucionales”.

Laclau es optimista del futuro político de América Latina. Considera que la región atraviesa por un buen momento histórico-político y concluye señalando que hoy esta región va camino a consolidarse como un país, una sola nación, como lo soñó el historiador argentino Abelardo Ramos en uno de sus libros en 1949. Tras advertir que “va haber populismo para rato”, recomienda “reconquistar nuestro pasado para construir un imaginario político nuevo”.


Por Fernando Arellano Ortiz

¿Ruidos de sables?

A continuación me permito reproducir un par de correos difundidos la noche del viernes 18 de mayo de 2.012 por Canal Capital, el canal de la Alcaldía de Bogotá. Aparecen fechados automáticamente por el sistema el miércoles 16, al día siguiente del atentado contra el ex ministro Fernando Londoño Hoyos en Bogotá y publicados por Constanza Vieira, en http://www.pacocol.org/index.php?option=com_content&task=view&id=12911

Subject: ATENTADO

Date: Wed, 16 May 2012 02:55:46

Aunque en forma personal no he hablado nunca con el DR. FERNANDO LONDOÑO HOYOS, sí quiero decir que es un hombre de gran valía para el pueblo colombiano. Sus conceptos tanto hablados como escritos dejan sin duda la sensación de un hombre que conoce el país, a sus bandidos y lamenta como el que más, lo que tiene común ocurrencia: LOS ATENTADOS CONTRA LA SALUD DE LA REPÚBLICA. Hoy en forma “maestra” hubieran podido cegar (sic) por siempre sus ideas y su pensamiento. Es que los apátridas nunca podrán estar de acuerdo con él y por eso qué mejor que atentar contra su vida. Qué bien que no lo lograron, pero quedaron en la tristeza infinita unas familias las cuales valen nada para los criminales y para muchos que no sienten pertenencia por este país. OIGA PRESIDENTE SANTOS: Por muchas “CUMBRES” y paseos que Ud. se invente yo creo que la suerte del país está en decadencia. Lo que está pasando en el Sur parece no tener retorno, nos están GANANDO LOS INDÍGENAS o coloquemos el simple ejemplo acá en Bogotá, en donde los indios blindaron a uno de de (sic) sus “valiosos” representantes (ROJAS BIRRY) aclamando que los únicos que podían juzgarlo eran ellos. Si Ud. coge en su manos el mapa del país, creo que no hay zona que se le escape bien sea por la violencia, la pobreza, la falta de educación, las promesas incumplidas y la desesperanza. El invierno campeó y las ayudas no alcanzaron a llegar a los Municipios (sic) y si llegaron, se las robaron. El cuento de las regalías nadie lo cree; las intervenciones sobre la salud en nada se menciona (sic) han mejorado (ni siquiera la de su mejor “amiguis”). Ante el suceso de hoy lo único infalible era una reunión emergente “DE SEGURIDAD”. No Presidente, requerimos un mandatario de VERDAD, acá lo que se necesita es acabar con tanta gente sobrante en un Congreso inoperante, acá lo que se requiere es que haya VERDADERA JUSTICIA (sin ladrones), en fin… cómo nos enorgullecería a los Colombianos (sic) un Presidente que acabe con los bandidos de arriba y apoye al campesino que todo lo requiere y todo lo necesita. O es que Ud. cree que con las famosas 100.000 casas acabará con el conflicto del país? (sic) Es demagogia (sic). Verdad? (sic) Créame PRESIDENTE que la gente cada día que pasa siente más desilusión (sic) de haberlo elegido a Ud. como gobernante. Lo sucedido hoy me da (sic) la impresión de que la “guerra” (para Ud. es un conflicto) se está trasladando nuevamente a los cascos urbanos. El viernes Ud. va a dictar “una Cátedra Magistral” en la Escuela Superior de Guerra; por favor no diga mentiras porque de pronto los alumnos “ya no tragan entero”. Bueno… pero lo más seguro es que lo aplaudan estruendosamente. Porque los Militares (sic) somos así…

Mayor General (…)

___________________________________________________________

Buenos días (sic) EDUARDO, comparto y me identifico en su pronunciamiento y comentarios relacionados con la actual situación del país (sic) y la errónea postura del presidente y su equipo de gobierno.

Justamente lo que anoche intercambiamos epistolarmente, es que llegara (sic) el momento que (sic) algunos CORONELES o GENERALES, bien sea en el auditorio de la ESDEGUE, o en el mismo Palacio (sic) de NARIÑO, pongan las cartas sobre la mesa, (KING) exigiéndoles al Dr. SANTOS, cumpla con sus obligaciones y compromisos electorales, o de lo contrario removerlo del cargo, encargar un gobierno provisional y convocar elecciones en un tiempo no mayor de 6meses (sic), reducir la cantidad de bandidos que conforman las corporación (sic) legislativas-judiciales y otros estamentos burocráticos, reconocer y pagar lo adeudado a la RESERVA ACTIVA, no regalar las 100.000 viviendas y a cambio ofrecer diuturnidades laborales en el campo a los necesitados, pero con soporte TECNICO, vías (sic) e infraestructura.

Lo anterior no lo pueden hacer los miembros del Cuerpo de Generales (sic) ni ACORE, o cualquier otra organización de militares en retiro; solamente podrán realizarlo los militares en SERVICIO ACTIVO, a quienes si (sic) les creen y respetan tanto el gobierno como la sociedad en general.

De todas maneras tener inquietudes como las suyas y de muchos otros, de alguna manera ayuda a crear conciencia e inconformidad, para que los militares en actividad se PRONUNCIEN. Saludo como veterano en UNIDAD-FORTALEZA e INTEGRACION. Mayor (R.A.) (…).-

NOTA: Los nombres de quienes firman los mensajes se omitieron a pedido de Canal Capital.